Couleur du fond de carte sans landuse explicite

Ghost

Bonjour,

Il me semble que la carte utilise une couleur de fond verte pour les zones sans landuse explicite. cela peut être déroutant lorsque les landuse=residential sont mappés par "blocs"

exemple :

• osm.org utilise du marron ( #f2efe9 )

• cartes.app utilise du vert ( #dbedb7 )

• transition entre une zone mappée par "blocs" et une zone avec un gros landuse :

Je ne sais pas si c'est un design voulu, mais je trouve que l'omniprésence de vert en pleine ville limite la lisibilité et la compréhension de la carte

1. laem

   C'est à la fois une contrainte, et une règle un peu réfléchie. Contrainte car sans vert, tout le fond serait bleu. On n'a pas de formes pour l'océan, du fait que le fond "france" est constitué de tuiles découpées (pour des raisons de puissance de serveur) qui viennent remplacer certains tuiles du fond global pmtiles panoramax. Donc le fond doit être bleu. Ensuite, le land est colorié en vert.

   Réfléchie, parce que c'est ainsi qu'est la France sans intervention humaine. 90 % du territoire est vert, et ce sont les constructions humaines qui l'enlèvent. Oui, en ville, dans les zones sans landuse, c'est problématique, mais je le vois aussi comme une incitation à le faire correctement. À noter aussi, la largeur des routes pourrait être variabilisée !

2. Ghost

   J'entends bien ces arguments, mais du coup les parcs / zone enherbées sont beaucoup moins visibles

   Pour le zonage, la page wiki landuse=residential tient ces propos :

   Si vous aviez accès à des données de parcellaire, vous dessineriez probablement les chemins avec landuse=residential le long des bords de parcelles, qui sont (presque toujours) à une certaine distance du milieu de la voie, c'est-à-dire généralement derrière le trottoir.

   Je suis pas sur que la carto par bloc soit techniquement incorrecte dans ce cas ? A moins que cette info soit datée

3. laem

   On en discute ici https://bsky.app/profile/loiccedelle.bsky.social/post/3lj62lihqac2t

   Le problème n'est pas simple : en ne transformant pas le background en "residentialColor" dans france.ts, on rendrait trop de zones urbaines vertes alors qu'elles ne le sont pas, comme montré ici par exemple sur la zone sud-est près de la rocade, qui est un pur quartier résidentiel bâti avec des routes :

   

   D'un autre côté, cf la conversation Bluesky, on rend moins visible la séparation bâti non bâti.

   

   Notons aussi que cacher ce problème dans cartes.app ne donne pas d'incitation à créer les zones résidentielles manquantes.

   CF ce sujet qui montre bien le problème : https://forum.openstreetmap.fr/t/de-limportance-de-landuse-residential/26794

   Bien sûr une alternative serait d'utiliser un fond "neutre" qui coloriserait tout ce qui n'a pas de zone en gris, mais qui aurait pour désavantage de coloriser en gris toutes ces zones naturelles françaises, ce qui n'a aucun sens en terme de volume.

   Le choix actuel pénalise des zones plus consultées (plus consultées que la nature) en ville.

   Sujet à réfléchir, mais je penche plutôt pour aller vers le signalement des erreurs actuelles à corriger : contribuer plus de zones bâties.

4. Ghost

   Je ne comprends pas bien en quoi ces deux problèmes sont liés.

   Le problème des villes qui ne se détachent pas sur les terre agricole n'est-il pas lié la couleur respective de landuse agriculture et landuse résidential? Y-a-t-il tant que ça de landuse sans affectation?

   

5. laem

   Ah tu as peut-être mis le doigt sur un truc qui était passé sous mon radar :) Je m'y remets bientôt.

   

6. etienneJr

   est-ce que cette issue est gérée ? ou est-ce que des éléments de contexte ou technique ont changé maintenant qu'on calcule des tuiles sur la planète entière ?